הכשלון להוכיח שהוירוס קיים

הכישלון להוכיח שהוירוס קיים

מעל ליותר משנה, הצעתי (התעקשתי על) פרוצדורה על מנת להוכיח את קיומו של קוביד–סארס 2. 

הפרוצדורה הזו היא חיונית. ואין טעם לומר, שפרוצדורה כזו לא נעשתה, וגם לא תעשה בעתיד.

למה? כי תוצאה של פרוצדורה כזו, יכולה להרוס לגמרי את סיפור (נרטיב) הקורונה.

כך הפרוצדורה: אוספים 500 אנשים שאובחנו עם קוביד-19, ולוקחים מהם דגימות רקמה. 

מעבדים את הרקמות האלה כמו שצריך בעזרת צנטריפוגה וכד‘, על מנת להוציא ולהגיע למה שמאמינים שהוא הוירוס.

שמים את החומר מתחת למיקרוסקופ אלקטרונים ומצלמים אותו. אז שמים את 500 התמונות של 500 “חולי המגפה” אחת ליד השניה. 

צריך לשאול שלוש שאלות בוערות: 

1. בכל תמונה ותמונה, האם יש הרבה וירוסים זהים?

2. האם הוירוסים האלה נמצאים בכל תמונה ותמונה?

3. האם הוירוס הוא כזה שלא נראה מעולם לפני כן?

אם התשובה לשאלה הראשונה והשנייה היא כן, נכשל הנסיון למצוא הוירוס הנפוץ שחיפשנו. אין הצלחה בלהוכיח סיבה ויראלית למה שמכונה קוביד-19.

אם רואים חלקיקי וירוס בחלק מהתמונות, אך לא בכולן, אז ייתכן שנמצא וירוס וייתכן שלא. כדי להכריע בנושא זה, צריך שלושה תנאים: החוקרים כנים ועצמאים, צוות חדש של חוקרים כאלה יעברו על כל הפרוצדורה מההתחלה כדי לבדוק אם ממציאם תואמים את אלה של הצוות המקורי. צריך מומחים מוסכים באמת כדי לקבוע אם החלקיקים בתמונות מיקרוסקופ האלקטרונים הם בעצם וירוסים או משהו אחר.

הערה: זה למה תמונה אחת או שתיים ממחקר לא אומרות כלום!

טוב, ממשיכים קדימה, יש עוד גורמים שמעורבים בתהליך של גילוי וירוס. גורמים אלה הם בידוד ורצף גנטי.  שניהם מכוסים בהצהרה על בידוד וירוסים, שנכתבה ופורסמה על ידי ד“ר אנדרו קאופמן, ד“ר טום קאוואן וסאלי פאלון מורל. כאן ההצהרה במלואה:

הצהרה על בידוד וירוסים (SOVI) [1]

“בידוד: פעולת הבידוד; העובדה או המצב של התבודדות או עמידה לבד; הפרדה מדברים או אנשים אחרים; בְּדִידוּת.” – מילון אוקספורד באנגלית

המחלוקת בשאלה האם נגיף SARS-CoV-2 בודד או מטוהר אי פעם נמשך. עם זאת, באמצעות ההגדרה לעיל, השכל הישר, חוקי ההיגיון ותכתיבי המדע, כל אדם נטול משוא פנים חייב להגיע למסקנה שנגיף ה– SARS-CoV-2 מעולם לא היה מבודד או מטוהר. כתוצאה מכך, לא ניתן למצוא אישור לקיומו של הנגיף. ההשלכות ההגיוניות, השכל הישר והמדעי של עובדה זו הן:

# לא ניתן לדעת את המבנה וההרכב של משהו שלא הוכח שקיים, כולל נוכחות, מבנה ותפקוד של כל זינוק היפותטי או חלבונים אחרים.

# לא ניתן לדעת את הרצף הגנטי של משהו שמעולם לא נמצא.

# לא ניתן לדעת כל “ווריאנטים” של משהו שלא הוכח שהוא קיים.

# אי אפשר להוכיח ש– SARS-CoV-2 גורם למחלה הנקראת Covid-19.

במונחים תמציתיים ככל האפשר, הנה הדרך הנכונה לבודד, לאפיין ולהדגים וירוס חדש. ראשית, לוקחים דגימות (דם, כיח, הפרשות) מאנשים רבים (למשל 500) עם תסמינים ייחודיים וספציפיים מספיק כדי לאפיין מחלה. מבלי לערבב דגימות אלה עם רקמות או מוצרים כלשהם המכילים גם חומר גנטי, הווירטולוג מייקר, מסנן ואולטרא –צנטריפוגות כלומר מטהר את הדגימה. טכניקת וירולוגיה נפוצה זו, שנעשתה במשך עשרות שנים לבודד בקטריופאגים [2a] ונגיפי ענק בכל מעבדה וירולוגית, מאפשרת לאחר מכן לווירולוג להדגים בעזרת מיקרוסקופ אלקטרונים אלפי חלקיקים בצורת זהות. חלקיקים אלה הם הנגיף המבודד והמטוהר.

חלקיקים זהים אלה נבדקים אחר אחידותם בטכניקות פיסיקליות ו/או מיקרוסקופיות. לאחר קביעת הטוהר, החלקיקים עשויים להיות מאופיינים עוד יותר. זה יכלול בחינת המבנה, המורפולוגיה וההרכב הכימי של החלקיקים. לאחר מכן, המבנה הגנטי שלהם מתאפיין במיצוי החומר הגנטי ישירות מהחלקיקים המטוהרים ובשימוש בטכניקות רצף גנטיות, כגון רצף סנגר, שקיימות גם הן במשך עשרות שנים. לאחר מכן מבצעים ניתוח כדי לאשר שחלקיקים אחידים אלה הם ממוצא אקסוגני (מבחוץ), כפי שהמושג וירוס הוא, ולא תוצרי פירוק רגילים של רקמות מתות וגוססות. [2b] (החל ממאי 2020, אנו יודעים שלוירוולוגים אין דרך לקבוע אם החלקיקים שהם רואים הם וירוסים או רק תוצרי פירוק רגילים של רקמות מתות וגוססות.) [2c]

אם הגענו עד כאן אז בידדנו באופן מלא, מאפיין ורצף גנטית חלקיק וירוס אקסוגני. עם זאת, אנו עדיין צריכים להראות שזה קשור לסיבתי למחלה. הדבר מתבצע על ידי חשיפת קבוצה של נבדקים בריאים (בדרך כלל משתמשים בבעלי חיים) לנגיף מבודד ומטוהר זה באופן בו מחשיבים את המחלה. אם החיות חולות עם אותה מחלה, כפי שאושש על ידי ממצאים קליניים ונתיחה, נוכח הראו כי הנגיף גורם למעשה למחלה. זה מדגים זיהומיות והעברת גורם זיהומי.

אף אחד מהשלבים הללו לא נוסה אפילו עם וירוס SARS-CoV-2, ואף לא נערכו כל השלבים הללו בהצלחה עבור כל וירוס פתוגני. המחקר שלנו מצביע על כך שמחקר אחד המציג שלבים אלה אינו קיים בספרות הרפואית.

במקום זאת, מאז 1954, וירולוגים לקחו דגימות לא מטוהרות מאנשים מעטים יחסית, לעתים קרובות פחות מעשרה, עם מחלה דומה. לאחר מכן הם מעבדים את הדגימה הזו באופן מינימלי ומחסנים את המדגם הלא מטוהר הזה על תרבית רקמות המכילה בדרך כלל ארבעה עד שישה סוגים אחרים של חומרים – כולם מכילים חומר גנטי זהה לגבי מה שמכונה “וירוס“. תרבית הרקמות מורעבת ומורעלת ומתפרקת באופן טבעי לסוגים רבים של חלקיקים, שחלקם מכילים חומר גנטי. כנגד כל השכל הישר, ההיגיון, השימוש בשפה האנגלית והיושרה המדעית, תהליך זה נקרא “בידוד וירוסים“. מבשל זה המכיל שברי חומר גנטי ממקורות רבים, נתון לאחר מכן לניתוח גנטי, אשר יוצר בתהליך הדמיית מחשב את הרצף לכאורה של הנגיף לכאורה, מה שנקרא גנום סיליקו. בשום מקרה וירוס ממשי אושר על ידי מיקרוסקופ אלקטרונים. בשום שלב הגנום לא מופק ומורכב מוירוס בפועל. זו הונאה מדעית.

ההבחנה שהדגימה הלא מטוהרת – מורכבת על תרבית רקמות יחד עם אנטיביוטיקה רעילה, רקמת עוברית שור, מי שפיר ורקמות אחרות – הורסת את רקמת הכליה עליה היא מורכבת, ניתנת כעדות לקיומו של הנגיף ולפתוגניות שלו. זו הונאה מדעית.

מעתה והלאה, כאשר מישהו יביא לך מאמר המציע כי הנגיף SARS-CoV-2 בודד, אנא בדוק את סעיפי השיטות. אם החוקרים השתמשו בתאי ורו או בכל שיטת תרבות אחרת, אתה יודע שהתהליך שלהם לא היה בידוד. תוכלו לשמוע את התירוצים הבאים מדוע לא מבודדים בפועל:

1. לא נמצאו מספיק חלקיקי וירוס בדגימות שנלקחו מחולים על מנת לנתח אותן.

2. וירוסים הם טפילים תוך תאיים; לא ניתן למצוא אותם מחוץ לתא בצורה זו.

אם מס‘ 1 נכון, ואיננו יכולים למצוא את הנגיף בכיח של אנשים חולים, על סמך אילו ראיות אנו חושבים שהנגיף מסוכן או אפילו קטלני? אם מס‘ 2 נכון, אז כיצד התפשט הנגיף מאדם לאדם? אומרים לנו שזה יוצא מהתא כדי להדביק אחרים. אז מדוע אי אפשר למצוא אותו?

לבסוף, הטלת ספק בטכניקות ובמסקנות הווירוולוגיה הללו איננה הסחת דעת כלשהי או סוגיה מפרידה. להאיר את האמת על האמת הזו חיוני כדי לעצור את ההונאה הנוראה הזו שהאנושות מתמודדת איתה. שכן, כפי שאנו יודעים כעת, אם הנגיף מעולם לא היה מבודד, עוקב או הוכח כגורם למחלה, אם הנגיף הוא דמיוני, מדוע אנו עוטים מסכות, מתרחקים חברתיים ושמים את כל העולם בכלא?

לבסוף, אם וירוסים פתוגניים אינם קיימים, אז מה נכנס לאותם מכשירים הניתנים להזרקה הנקראים בטעות “חיסונים“, ומה מטרתם? שאלה מדעית זו היא הדחופה והרלוונטית ביותר בזמננו. 

אנו צודקים. וירוס SARS-CoV2 אינו קיים.

– סוף קאופמן, קאוואן, הצהרת מורל –

לבסוף, הנה פרסום מחדש של המאמר שלי על טענה של בידוד וירוסים. ד“ר קאופמן עושה ניתוח שלב אחר שלב של ציטוט ממחקר טיפוסי המתיימר לתאר כיצד מבודד SARS-CoV-2:

ד“ר אנדרו קאופמן מפריך “בידוד” של SARS-Cov-2; הוא עושה ניתוח שלב אחר שלב של טענה טיפוסית לבידוד; אין הוכחה לכך שהנגיף קיים.

הקהילה הרפואית העולמית טענה כי “מגיפה נגרמת על ידי וירוס, SARS-Cov-2.”

אבל מה אם הנגיף אינו קיים?

אנשים ביקשו ממני ניתוח צעד אחר צעד של טענה רגילה של בידוד וירוסים. ובכן, הנה זה.

“בידוד” צריך להיות אומר שהנגיף הופרד מכל החומרים שמסביב, כך שחוקרים יכולים לומר, “תראה, יש לנו את זה. זה קיים.”

לקחתי קטע טיפוסי ממחקר שפורסם, מדור “שיטות“, שבו חוקרים מתארים כיצד הם “בודדו את הנגיף“. שלחתי אותו לד“ר אנדרו קאופמן [3], והוא סיפק את הניתוח שלו בפירוט.

מצאתי מספר מחקרים שהשתמשו בשפה דומה מאוד להסבר כיצד “מבודד SARS-CoV-2″. לדוגמה, “תסמונת הנשימה החמורה נגיף קורונה 2 מחולי חולה במחלת הקורונה, ארצות הברית, (מחלות זיהומיות מתעוררות, כרך 26, מס ‘6 – יוני 2020)” [4].

ראשית, אני רוצה לספק מעט רקע שיעזור לקורא להבין מה קורה במחקר.

החוקרים יוצרים מרק במעבדה. מרק זה מכיל מספר תרכובות. החוקרים מניחים, ללא הוכחות, כי “הנגיף” נמצא במרק הזה. בשום זמן הם לא מפרידים בין הנגיף לכאורה לבין החומר שמסביב במרק. בידוד הנגיף אינו מתרחש.

הם החלו להראות שהקוף (ו/או תאי האדם) שהם הכניסו למרק גוסס. זהו המפתח שלהם “עדות“. מוות התא הזה, לטענתם, נגרם על ידי “הנגיף“. עם זאת, כפי שתראו, ד“ר קאופמן מפרק טענה זו.

אין סיבה להסיק ש– SARS-CoV-2 נמצא במרק בכלל, או שהוא הורג תאים.

לבסוף, החוקרים טוענים, ללא הוכחה או הסבר רציונלי, שהם הצליחו לגלות את הרצף הגנטי של “הנגיף” שהם מעולם לא בודדו. “לא מצאנו את זה, אנחנו לא יודעים כלום על זה, אבל סידרנו את זה“.

להלן הצהרות המחקר הטוענות לבידוד, לסירוגין עם הניתוח של ד“ר קאופמן:

מחקר: “השתמשנו בתאי Vero CCL-81 לבידוד ומעבר ראשוני [במרק במעבדה] …”

קאופמן: “תאי ורו הם תאים זרים מכליות הקופים ומקור זיהום. יש לטהר חלקיקי וירוס ישירות מדגימות קליניות על מנת להוכיח שהנגיף קיים. בידוד פירושו הפרדה מכל השאר. אז איך אתה יכול להפריד/לבודד וירוס כשאתה מוסיף אותו למשהו אחר? “

מחקר: “… תרבנו את תאי Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549 ו– EFKB3 במדיום חיוני מינימלי של Dulbecco (DMEM) בתוספת סרום שור עוברי חסר (5% או 10%).

קאופמן: “למה להשתמש בתקשורת חיונית מינימלית, המספקת תזונה לא מלאה [לתאים]? סרום בקר עוברי הוא מקור לחומר גנטי זר ולפוחיות חוץ –תאיות, שאינן מובחנות מנגיפים “.

מחקר: “… השתמשנו בדוגמאות ספוגית NP ו– OP לבידוד וירוסים. לצורך בידוד, הגבלת דילול ומעבר 1 של הנגיף, העברנו פיפטה של 50 µL של DMEM ללא סרום לעמודים 2-12 של צלחת תרבית רקמות עם 96 בארות, ולאחר מכן העבירו פיפטה של 100 µL של דגימות קליניות לעמודה 1 ודילול סדרתי של 2 –קפל על הצלחת … “

קאופמן: “שוב, שימוש לרעה במילה בידוד“.

מחקר: “… לאחר מכן ניסינו ותחדשו מחדש תאי ורו ב– DMEM המכילים 10% סרום שור עוברי, 2 × פניצילין/סטרפטומיצין, 2 × אנטיביוטיקה/אנטי –מיקוטיקה ו -2 × אמפוטריצין B בריכוז של 2.5 × 105 תאים/מ“ל …”

קאופמן: “טריפסין הוא אנזים בלבלב המעכל חלבונים. האם זה לא יגרום נזק לתאים ולחלקיקים בתרבית שיש להם חלבונים על פני השטח שלהם, כולל חלבון הדוקרנים? “

קאופמן: “מדוע מוסיפים אנטיביוטיקה? הטכנולוגיה הסטרילית משמשת לתרבות. חיידקים עשויים להיות מסוננים בקלות מתוך המדגם הקליני על ידי מסננים זמינים מסחרית (GIBCO) [5]. לבסוף, ניתן לראות בקלות חיידקים מתחת למיקרוסקופ ויהיו מזוהים בקלות אם הם מזהמים את הדגימה. האנטיביוטיקה הספציפית בה משתמשים, סטרפטומיצין ואמפוטריצין (המכונה ‘אמפו נורא‘), רעילות לכליות ואנו משתמשים בתאי כליה בניסוי זה! שימו לב שהם משמשים בריכוז ‘2X’, שנראה ככפול מהכמות הרגילה. אלה בהחלט יגרמו נזק לתאי הוורו “.

מחקר: “… הוספנו [לא מבודדים] 100 μL של השעיית תאים ישירות לדילולי הדגימה הקלינית וערבבנו בעדינות על ידי פיפטה. לאחר מכן גידלנו את התרבויות המחוסנות בחממה 37 מעלות צלזיוס באטמוספירה של 5% CO2 ונצפתה להשפעות ציטופטיות (CPE) מדי יום. השתמשנו במבחני פלאק סטנדרטיים ל– SARS-CoV-2, שהתבססו על פרוטוקולי SARS-CoV ותסמונת הנשימה במזרח התיכון (MERS-CoV) … “

מחקר: “כאשר נצפו CPE, גירדנו שכבות חד –תאיות בגב קצה פיפטה (שפורפרת ניסויים) …”

קאופמן: “לא תואר ניסוי שליטה שלילי. ניסויי בקרה נדרשים לפרשנות תקפה של התוצאות. בלי זה, איך נוכל לדעת אם זה היה המרק הרעיל של אנטיביוטיקה, תזונה מינימלית ורקמות גוססות מאדם חולה שגרמו לנזק התאי או לנגיף רפאים? בקרה נאותה תהיה מורכבת מאותו ניסוי מדויק, פרט לכך שהדגימה הקלינית צריכה לבוא מאדם חולה שאינו קשור ל– covid, כמו סרטן, שכן זה לא יכיל וירוס “.

מחקר: “… השתמשנו ב– 50 μL של ליזה ויראלית למיצוי כולל של חומצת גרעין לבדיקות אישור ורצף. השתמשנו גם ב– 50 μL של ליזאת וירוסים כדי לחסן באר של צלחת 24-בארות מחוברות 90%. “

קאופמן: “איך אתה מאשר משהו שמעולם לא הראה שהוא קיים? למה השוו את הרצפים הגנטיים? איך אתה יודע את מקור החומר הגנטי מכיוון שהוא הגיע מתרבית תאים המכילה חומר מבני אדם וכל המיקרופלורה שלהם, פרות עוברים וקופים? “

– סוף ציטוטי מחקר וניתוח קאופמן

הערותיי: ד“ר קאופמן עושה כאן מספר דברים. הוא מראה שבידוד, בכל מובן משמעותי של המילה “בידוד“, אינו מתרחש.

“ר קאופמן גם מראה שהחוקרים רוצים להשתמש בנזק לתאים ומוות התאים כהוכחה לכך שה“נגיף “נמצא במרק שהם יוצרים. במילים אחרות, החוקרים מניחים שאם התאים מתים, זה חייב להיות הנגיף שעושה את ההרג. אבל ד“ר קאופמן מראה שיש סיבות ברורות אחרות לנזק לתאים ולמוות שאין להן שום קשר לנגיף. לכן, אין הוכחה לכך שה“נגיף “נמצא במרק או קיים בכלל.

לבסוף, ד“ר קאופמן מסביר כי הטענה של רצף גנטי של “הנגיף” היא אבסורדית, מכיוון שאין הוכחה לכך שהנגיף קיים. איך אתה מסדר משהו כשלא הראית שהוא קיים?

קוראים שאינם מכירים את עבודתי (מעל 300 מאמרים בנושא “המגיפה” בשנה האחרונה [6]) ישאלו: אז מדוע אנשים מתים? מה לגבי המספר העצום של מקרים ומקרי מוות? עניתי על שאלות אלו ואחרות בפירוט רב. נושא המאמר הוא: האם חוקרים הוכיחו שקיימת SARS-CoV-2?

התשובה היא לא.

מקור 

להמשך קריאה: על וירוסים והדבקות

תרגום – שריאל

מקורות – 

SOURCES:

[1] https://www.andrewkaufmanmd.com/sovi/

[2a] Isolation, characterization and analysis of bacteriophages from the haloalkaline lake Elmenteita, KenyaJuliah Khayeli Akhwale et al, PLOS One, Published: April 25, 2019. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0215734 — accessed 2/15/21

[2b] “Extracellular Vesicles Derived From Apoptotic Cells: An Essential Link Between Death and Regeneration,” Maojiao Li1 et al, Frontiers in Cell and Developmental Biology, 2020 October 2. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcell.2020.573511/full — accessed 2/15/21

[2c] “The Role of Extraellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses,” Flavia Giannessi, et al, Viruses, 2020 May

[3] https://andrewkaufmanmd.com/

[4] https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article

[5] https://www.thermofisher.com/us/en/home.html

[6] https://blog.nomorefakenews.com/category/covid/